Agricultura y Pesca

La presente demanda se refiere a la supuesta injusticia del proceso penal seguido contra el demandante. En particular, el demandante denunció, en virtud del artículo 6, apartado 1, del Convenio, que su condena se había basado en un veredicto del jurado que no contenía ninguna motivación, que el jurado no había sido imparcial y que su recurso sobre cuestiones de derecho había sido desestimado por el tribunal de apelación de forma infundada. La demanda también se refiere, en virtud del artículo 6 §§ 1, 2 y 3 (d) del Convenio, a la supuesta violación de la presunción de inocencia del demandante y a la cuestión de la admisibilidad como prueba de la declaración de un testigo ausente y de un conjunto de pruebas de oídas.

La demanda se refiere a las alegaciones formuladas en virtud de los artículos 5 y 18 del Convenio de que la decisión de los tribunales nacionales por la que se ordenó la detención preventiva del demandante era injustificada e innecesaria a los efectos del proceso penal seguido contra él y que tenía por objeto mantenerle apartado de la vida política.

Esta es la undécima edición del informe ENISA Threat Landscape (ETL), un informe anual sobre el estado del panorama de las amenazas a la ciberseguridad. Identifica las principales amenazas, las principales tendencias observadas con respecto a las amenazas, los actores de las amenazas y las técnicas de ataque, así como el análisis del impacto y la motivación. También describe las medidas de mitigación pertinentes. El trabajo de este año ha contado de nuevo con el apoyo del Grupo de Trabajo ad hoc sobre Paisajes de Amenazas a la Ciberseguridad (CTL) de ENISA.

El asunto se refiere a una decisión de los tribunales nacionales por la que se condenaba a la sociedad demandante al pago de una indemnización por haber publicado una noticia relatada por un tercero, que los tribunales consideraron falsa y difamatoria. La empresa demandante alegó que el artículo en cuestión se refería a una figura pública y a un asunto de interés público y que la orden de pagar una indemnización había violado su derecho a la libertad de expresión, en contra de lo dispuesto en el artículo 10 del Convenio.

El presente asunto se refiere a la libertad de expresión de la sociedad demandante con arreglo al artículo 10 del Convenio. La empresa demandante se queja, en particular, de que la indemnización que se le condenó a pagar a un funcionario público en un procedimiento civil incoado por éste, constituyó una injerencia en su derecho a difundir información que no era necesaria en una sociedad democrática.

El presente asunto se refiere a las condiciones de detención del demandante en las prisiones de Varaždin, Zagreb, Lepoglava y Bjelovar y a su supuesta falta de acceso efectivo al Tribunal Constitucional debido a la aplicación retroactiva de los criterios de admisibilidad para presentar un recurso de inconstitucionalidad en su caso.