Agricultura y Pesca

El asunto se refiere a la denegación de autorización a los demandantes -diputados de la oposición- para utilizar carteles durante un discurso de interpelación de uno de sus colegas, y a las consiguientes sanciones relacionadas con el uso de dichos carteles sin autorización. Plantea cuestiones en virtud del artículo 10 del Convenio.

El caso se refiere a los presuntos malos tratos infligidos al demandante por agentes del orden húngaros. El presunto incidente tuvo lugar en agosto de 2016 mientras era escoltado de vuelta al lado exterior de la valla fronteriza húngara con Serbia, tras su detención por haber entrado ilegalmente en territorio húngaro. El demandante se quejó de malos tratos y de la insuficiencia de la investigación penal subsiguiente, en violación del artículo 3 del Convenio.

La demanda se refiere a las quejas del demandante relativas al retraso en la devolución por las autoridades armenias del cuerpo de su hijo. Se alegaba que ello equivalía a un trato inhumano con arreglo al artículo 3 del Convenio en relación con el demandante y los miembros de su familia, cuyos derechos al respeto de su vida privada y familiar también habían sido violados por el mismo motivo; también les había impedido enterrar el cuerpo de acuerdo con su tradición religiosa, en violación del artículo 8 del Convenio. Las reclamaciones en las que se alegaba que no se disponía de recursos efectivos contra las infracciones mencionadas y que las razones subyacentes de la negativa a devolver el cuerpo eran discriminatorias se plantearon en virtud del artículo 13 y del artículo 14 del Convenio, respectivamente.

El asunto se refiere a la falta de compensación por la interferencia desproporcionada de las autoridades fiscales en el negocio del demandante.

El asunto se refiere a la alegación del demandante de que fue sancionado dos veces, en primer lugar con una multa y posteriormente con una condena penal, por el mismo hecho, en violación de su derecho a no ser juzgado y sancionado dos veces por el mismo delito con arreglo al artículo 4 del Protocolo nº 7 del Convenio.

El 4 de abril de 2017, mientras el demandante se encontraba en prisión y en una celda de observación, dos guardias penitenciarios le rociaron con gas pimienta. Las circunstancias exactas fueron objeto de controversia. El demandante se quejó en virtud de los aspectos sustantivos y procesales del artículo 3 del Convenio.